Content kopiëren is niet oké

bart simpson kopie1

Allereerst mijn disclaimer: ik ben geen advocaat. Aangezien ik geen advocaat ben, ga ik dit bericht als een mening schrijven. Op LinkedIn, een gesprek begon met de volgende vraag:

Is het legaal om artikelen en andere inhoud die ik informatief vind op mijn blog opnieuw te posten (uiteraard met vermelding van de werkelijke auteur) of moet ik eerst met de auteur praten ...

Hier is een vrij eenvoudig antwoord op, maar ik was absoluut gekrenkt door de reactie van de massa in het gesprek. De meerderheid van de mensen reageerde met een advies dat inderdaad wettelijk om artikelen of inhoud die ze informatief vonden op hun blog, opnieuw te posten. Artikelen opnieuw posten? inhoud? Zonder toestemming? Ben je gek?

bart simpson kopie1

Het juridische argument is aan de gang over wat redelijk gebruik inhoudt en in hoeverre een auteursrecht een bedrijf of individu beschermt als uw inhoud op een andere site terechtkomt. Als iemand die heel veel inhoud schrijft, kan ik je absoluut vertellen dat het verkeerd is. Ik zei niet dat het illegaal was... ik zei van wel verkeerd.

Ongelooflijk, Tynt geeft me statistieken dat mijn inhoud meer dan 100 keer per dag wordt gekopieerd door bezoekers. 100 keer per dag!!! Die inhoud wordt vaak via e-mail verspreid... maar een deel ervan komt op de sites van andere mensen terecht. Een deel van de inhoud bestaat uit codevoorbeelden, waardoor het waarschijnlijk in webprojecten terechtkomt.

Repost ik persoonlijk inhoud? Ja... maar altijd met toestemming of door het beleid te volgen van de site die de inhoud heeft gemaakt. Let op dat ik niet zei attributie. Het plaatsen van een backlink op inhoud die u hebt gepost, houdt geen toestemming in... toestemming moet uitdrukkelijk aan u worden verleend. Ik heb vaak marketingtechnologiebedrijven die me op hun platform of software pitchen ... in plaats van het moeilijke werk te doen van het schrijven van een volledige recensie, vraag ik ze vaak naar hoogtepunten die ze in de post willen halen. Ze geven ze… de uitdrukkelijke toestemming om ze te publiceren.

Buiten het auteursrecht heb ik de neiging om mij te vergissen door Creative Commons te gebruiken. Creatieve commons definieert uitdrukkelijk of het werk op de site al dan niet mag worden gekopieerd met alleen toeschrijving, zonder toeschrijving, of dat hiervoor aanvullende toestemming vereist is.

In een tijd waarin elk bedrijf een uitgever van inhoud wordt, is de verleiding groot om een ​​bericht samen met de inhoud van iemand anders te kopiëren en te plakken. Het is echter een riskante zet, die met de dag riskanter wordt (vraag het maar aan de bloggers die worden aangeklaagd door Rechterhaven). Ongeacht of de rechtszaken geldig zijn ... je kont naar de rechtbank laten slepen en een advocaat moeten inschakelen om je te beschermen is tijdrovend en duur.

Vermijd het door uw eigen inhoud te schrijven. Het is niet alleen het veiligste om te doen, het is ook het leuke om te doen. We hebben veel tijd en moeite geïnvesteerd in het ontwikkelen van onze sites (zoals veel bedrijven doen). Uw inhoud naar een andere site laten tillen en presenteren... zowel de aandacht trekken als soms zelfs inkomsten... is gewoon slordig.

Beeld: Bart Simpson Schoolbordafbeeldingen - Foto's

13 reacties

  1. 1

    Kerel, je hebt absoluut gelijk in de hele legaliteit versus fout. Het klopt niet en het is in sommige gevallen illegaal. Ik heb enkele plaatsen gelezen dat 10 tot 20% oké is met credit + link, en het hangt ook allemaal af van de context. Satire, "collages" en andere soorten dingen worden iets milder.

    Maar ik moet zeggen dat toestemming alleen nodig is als je het hele ding of een groot deel ervan 'opnieuw post'.

    Als ik bijvoorbeeld een stuk schrijf op sociale media en ik wil JOU citeren, Douglas Karr en mijn bericht is bijvoorbeeld 600 - 1200 woorden ... en ik wil een citaat uit een van je berichten gebruiken. Ik zal een citaat gebruiken en een toeschrijving geven zonder om toestemming te vragen.

    Je hebt het tenslotte online gepost en als zodanig ben je nu een "publieke figuur" en als ik toestemming zou moeten vragen aan iemand die ik citeer, dan zou het plaatsen van iets onmogelijk worden - sommige mensen nemen dagen, weken of reageren nooit. Maar let op het gedeelte over het aantal woorden ... Een citaat zou 1 zin ... 2 max zijn, dus het zou slechts 1 zin zijn in misschien 100 - 200 zinnen.

    en ... ik ben ook geen advocaat of zo, dus dit is natuurlijk heel erg mijn eigen mening.

  2. 2
  3. 4
    • 5

      Het is niet hoe ik erover denk, Lorraine ... het is hoe de site-eigenaar zich voelt. Fragmenten kopiëren nog steeds inhoud - het maakt niet uit hoe klein het materiaal is. Voorstanders zouden zeggen dat een fragment 'redelijk gebruik' is als je dingen doet zoals anderen opleiden. Degenen onder ons met een blog die ons merk en ons bedrijf bouwt, profiteren echter van die fragmenten. Zelfs als dat indirect is, zou je kunnen worden aangeklaagd.

      • 6

        Ik denk dat een fragment altijd redelijk gebruik is. Het probleem is dat mensen het hele concept van redelijk gebruik misbruiken en misbruiken. De vraag wat een fragment is en hoe we het definiëren, is waar het hier eigenlijk om gaat.

        Fair use is duidelijk omschreven en je hoeft alleen maar te lezen wat fair use zegt dat het is. Het wordt hier heel goed uitgelegd: http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_use

        Er zijn technische manieren waarop een site-eigenaar een fragment kan leveren, en als een auteur dat bijvoorbeeld via zijn feed verstrekt, is het duidelijk dat dit * het fragment * is, dat het niet aan ons als bloggers is om te "kiezen en kiezen" welke alinea we als fragment willen gebruiken.

        Als een fragment niet gedefinieerd is, dan vind ik het oké om een ​​citaat uit het artikel te gebruiken om context te geven aan je schrijven en om een ​​link te geven. Zorg ervoor dat uw artikel origineel is en dat het citaat / fragment er alleen is om een ​​punt te maken of om iemand te citeren. Het moet een klein deel van het artikel zijn, dus het is niet echt plagiaat of gewoon een andere formulering, maar het moet vallen onder redactioneel commentaar, kritiek, satire en dergelijke.

        Het komt altijd terug op het aantal woorden dat is gebruikt uit het originele artikel en hoeveel u schrijft, voegt u echt waarde toe aan het gesprek of onderwerp? Of herformuleer je gewoon wat iemand anders zei en is je artikel uitsluitend en bijna volledig op dat schrijven gebaseerd? als je geen waarde toevoegt, zou ik me afvragen wat je doet. Als je aan de andere kant bent, citeer iemand of zijn artikel om bijvoorbeeld je mening te ondersteunen, ga er dan voor. Het zal alleen maar meer bekendheid geven aan het originele artikel en als de blogger in kwestie erin zit om geld te verdienen met hun schrijven, dan zal dit alleen maar helpen.

        • 7

          Je daagt je eigen punt uit, Oscar ... en steunt het mijne. De sleutel tot het probleem is dat er GEEN specifieke vereiste is die bewijst of weerlegt wat "redelijk gebruik" eigenlijk is. Het aantal woorden heeft er niets mee te maken (zie: http://www.eff.org/issues/bloggers/legal/liability/IP) Als je wordt aangeklaagd ... ga je naar de rechtbank en daar wordt beslist. Ik vermoed dat je tegen die tijd al veel tijd en mogelijk geld hebt uitgegeven. Dat is mijn waarschuwing: bloggers moeten voorzichtig zijn.

  4. 8

    Als ontwikkelaar zie ik dit veel te vaak bij ontwikkelaarsblogs. Ontwikkelaars halen code van een site zoals het Microsoft Developer Network (MSDN), nemen deze op in hun post, geven geen verwijzing naar waar de bron vandaan komt en geven vervolgens commentaar op de code alsof het hun eigen code is. Hoewel ze niet expliciet zeggen dat het origineel werk is, noemen ze het ook niet. Hierdoor krijg je de indruk dat het origineel werk is en dat ze een autoriteit zijn op dit gebied.

    Al deze inhoud komt echt terug op wat we allemaal op de middelbare school hebben geleerd of hadden moeten leren over het noemen van ander werk en plagiaat. Hoewel het voor velen onschuldig lijkt, is het onethisch. Zelfs als de poster toestemming krijgt om inhoud opnieuw te posten, zijn ze nog steeds verplicht om hun bron te vermelden.

  5. 9

    Lees uw artikel met grote belangstelling, ik denk dat de meesten van ons zich schuldig maken aan het plaatsen / publiceren van auteursrechtelijk beschermde inhoud zonder toestemming van de eigenaar.

    Trouwens, ik vraag me af, heb je toestemming gekregen om de afbeelding van Bart Simpson te plaatsen?

  6. 11
  7. 12

    Hallo Douglas.

    Ik ben benieuwd of de inhoud van een andere blog naar een website wordt gekopieerd. . . en de blogger wordt dan van streek en vraagt ​​om de inhoud te verwijderen. . . de inhoud wordt dan onmiddellijk verwijderd EN er wordt een verontschuldiging verzonden. . . Heeft de blogger dan het recht om een ​​aanklacht in te dienen?

    Bedankt en ik kijk ernaar uit om weer bij je terug te komen

    • 13

      Ja, Kelsey. Inhoud stelen is stelen, verontschuldigingen aanbieden nadat je bent betrapt, verandert daar niets aan. Dat gezegd hebbende - ik heb er nooit naar gestreefd om legaal achter iemand aan te gaan nadat ze het hadden verwijderd.

Wat denk je?

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Ontdek hoe uw reactiegegevens worden verwerkt.