20 reacties

  1. 1

    Ik zal het op één punt oneens zijn, @robbyslaughter, en een ander punt betwisten. Het kost een webclient doorgaans minder tijd om e-mail te pakken dan voor een desktopclient. De meeste gebruikers zitten niet op een infrastructuur met hoge bandbreedte, maar webclients wel!

    De webclient voor Google Apps is veel, veel sneller in het zoeken naar e-mail dan de desktopclient vanwege de manier waarop de gegevens worden geïndexeerd en de kracht van de server waarop deze zich bevindt. Als ik met mijn desktop zoek, kan het enkele seconden duren voordat ik een resultaat krijg, maar Google Apps werkt onmiddellijk.

    Ik ben het echter wel eens over paranoia. Ik vind het fijn om zonder internetverbinding toegang te hebben tot mijn e-mail.

  2. 2

    Interessant is dat het waar is dat de webclient dat kan terugvinden een e-mail sneller dan een desktopclient, omdat het, zoals je zei, op een infrastructuur met hoge bandbreedte is. Maar het moet die e-mail nog steeds via een langzame pijp naar uw browser sturen, dus ik zou zeggen dat het niet echt sneller is! (Het zou in ieder geval langzamer moeten zijn vanwege alle extra internetoverhead.)

    Je hebt gelijk dat zoeken in Gmail sneller is dan bijvoorbeeld Windows Search voor Outlook. Dit komt door snellere hardware, maar ook door betere algoritmes. Ik zou zeggen dat als je Google Desktop Search koppelt aan je lokale e-mailclient, het zelfs sneller is dan Gmail.

    Bovendien heb je nog steeds het probleem dat zodra een bericht is gevonden door de infrastructuur van GMail, het aan je moet worden getoond via een relatief langzame verbinding.

    Hoe dan ook, je kunt nog steeds het beste van twee werelden krijgen. Als je de snelheid van de cloud wilt gebruiken om te bevestigen dat een e-mail is ontvangen, spring dan op je webclient. Als u de rekenkracht van de cloud wilt gebruiken om bliksemsnelle zoekopdrachten uit te voeren, moet uw desktopclient deze kunnen gebruiken.

    Desktop-e-mail wint, zonder twijfel!

  3. 3

    Net als bij Doug moet ik het eens en oneens zijn.

    Ten eerste zou ik willen zeggen dat het ergens komen waar ik niet echt naar kijk als van toepassing in het argument, hoe dan ook, omdat je de webmail nog steeds kunt gebruiken als je weg bent, desktop annuleert dat niet.

    Pro desktop - Ik heb 3 accounts die ik actief volg en nog veel meer die ik af en toe controleer. Ik gebruik maar voor 1 van hen een desktopclient en dat is het groepsgewijze account van mijn werk, maar dat komt alleen omdat het nogal slecht werkt met IMAP. Maar als dat niet zo was, zou het leuk zijn om ze alle drie op één plek te hebben. Ik heb Thunderbird voornamelijk in het verleden gebruikt en het werkte goed, maar voelde gewoon nooit goed.

    Als je met veel offline tijd / situaties te maken hebt, is het goed om de e-mail te hebben, maar voor mezelf ben ik zelden zonder een soort verbinding EN als ik het laatste ben dat ik wil doen, is het doornemen van mijn e-mail. Voor zware reizigers (pre wifi in de lucht) zou dit een must zijn, net als iets anders lokaal geïnstalleerd hebben, zodat ik kan blijven werken.

    Pro web - Zoeken gaat razendsnel in Gmail, MAAR andere zijn niet zo geweldig. Groepsgewijze webmail is wat dit betreft waardeloos en vaak vertel ik iemand gewoon dat ik wacht tot ik de volgende dag aan het werk ga om een ​​oude e-mail voor ze te vinden. Maar met Gmail is het de snelste die ik ooit heb gezien bij het zoeken naar iets in e-mail. Ik vind het ook leuk dat mijn chats nu ook in die zoekopdrachten voorkomen, maar dat is niet echt 100% relevant.

    Ik denk ook dat veel van de overhead waar je het over hebt meestal niet echt klopt. Als u verwijst naar het laden van de JS / HTML en dergelijke die de site uitvoeren, zou dat meestal niet nodig moeten zijn, omdat uw computer het uit de cache zal lezen en als u zich op de computer van iemand anders bevindt, wordt het veel erger om een ​​desktopclient te pakken 🙂 Maar als je het webcafe-voorbeeld gebruikt, zou je laptop nog steeds de webmail-dingen in de cache hebben, dus dat zou geen groot probleem moeten zijn. Als het erom gaat de e-mail daadwerkelijk te ontvangen, stuurt Gmail je een ingekorte versie (waarschijnlijk json) over de omvangrijkere volledige e-mail met kopteksten en dergelijke.

    Ook de desktopclient (misschien kun je dit stoppen om dit te doen, maar nooit genoeg gespeeld met de instellingen) zal automatisch bijlagen downloaden, dus het kan zijn dat je opgesloten zit te wachten op de 10 Meg-afbeelding die door je familie is geladen terwijl de Gmail-persoon dat niet was gedwongen om dat te pakken, want zodra ze openden en zagen wat het was, konden ze de bijlage negeren.

    Zoals ik al zei, gebruik ik momenteel alleen de GW-desktopclient en voor mijn 2 andere accounts alleen internet. Ik zou echt dol zijn op een hybride wereld waarin ik de voordelen van beide kan krijgen, ingebouwd in één eenvoudig te gebruiken client, maar ik betwijfel of dat binnenkort zal komen. Dus voor mij is internet meestal de grootste winnaar en lijkt het voor mij altijd soepeler te zijn. Maar verschilt per gebruiker.

  4. 4

    Ik denk dat het argument niet zozeer is tussen welke bepaalde producten beter zijn (GMail versus Thunderbird) maar welke platform heeft een superieure technische capaciteit en bruikbaarheid.

    De snelste manier om uw e-mail te doorzoeken, is bijvoorbeeld met een werkelijk uitzonderlijke lokale index. Ongeacht hoe snel de zoekservices in de cloud zijn, u moet nog steeds wachten tot uw browser de zoekresultaten downloadt en weergeeft, en vervolgens wachten tot deze de afzonderlijke e-mail downloadt en weergeeft. De browser / internetverbinding is langzamer dan die tussen uw geheugen en uw harde schijf, dus desktop-e-mail is altijd superieur.

    In termen van bruikbaarheid is er veel meer dat u kunt doen met een desktoptoepassing dan iets dat in de sandbox van een webbrowser draait. Natuurlijk worden webbrowsers elke dag geavanceerder. Met HTML5 is het nu mogelijk om dingen in de browser te doen die je alleen op de desktop kon doen in — oh, ik weet het niet, 1993 of zo. Natuurlijk, het is geweldig dat dit werkt op * elke * computer waarop je browser draait, maar het is niet zo dat we echt zoveel diversiteit hebben.

    Aan het eind van de dag is een desktop-e-mailclient als het hebben van uw eigen persoonlijke bibliotheek in uw huis, terwijl een web-e-mailclient is alsof u slechts één boek tegelijk heeft dat per post wordt bezorgd. Het is natuurlijk in elk opzicht efficiënter om een ​​desktop-e-mailclient te hebben. Misschien wilt u "terugvallen" op de webclient als dat nodig is, omdat uw desktopclientsoftware niet handig is, zodat u nog steeds het beste van de wereld kunt krijgen.

  5. 5

    @robbyslaughter, ik had het ook over het platform, ik gaf alleen een verwijzing naar de apps die ik heb gebruikt om het duidelijker te maken of ik misschien een einde had gemist, allemaal desktop-e-mailclient die een aantal van deze problemen oploste. Ik beschouw mijn eigen use-case ook niet als de enige en dat anderen dingen anders gebruiken en dat anderen andere problemen zullen hebben dan ik.

    Als eerste bij het zoeken, gaat het niet altijd sneller op een lokale computer, ook al zijn de gegevens lokaal. Als je data hebt (vooral slecht beheerde data die niet goed is geoptimaliseerd), of het nu gaat om mail of iets anders, wil dat nog niet zeggen dat je computer er beter naar kan zoeken dan een goed beheerde set data met de kracht van velen erachter. De "trage" internetverbinding (dat is alleen dan het ontvangen van een afgeslankte hoeveelheid gegevens met alleen de dingen die je op dat moment nodig hebt) zal je gemakkelijk kunnen krijgen wat je nodig hebt, zoals Doug ook zei met zijn resultaten. Als je eenmaal de zoekresultaten hebt, is het goed om die ene e-mail op te halen, maar toen ik die e-mail 10 seconden geleden open had van de webclient omdat de desktop nog steeds aan het zoeken was, maakt het niet zoveel uit.

    Wanneer de grote e-mailbijlagen binnenkomen, kun je het veel gemakkelijker aan op internet, omdat je het nooit hoeft te downloaden als je het niet echt nodig hebt, waar je lokale desktopclient er een tijdje op kauwt en de rest van je berichten zullen hierdoor niet binnenkomen. Het niet hoeven downloaden van elke stomme bijlage die iemand mij stuurt, is de grootste zegen die ik heb met betrekking tot webmail.

    Thin clients in het algemeen kunnen een heleboel enorme voordelen hebben ten opzichte van hun dikke client-tegenhangers, vooral als het om tonnen gegevens gaat, die de nadelen goedmaken en overtreffen om ze voordeliger te maken. Ik zeg niet in elk geval dat dit waar is, maar ik geloof dat dit er zeker een van is. Zoals ik al zei, zou ik nog steeds graag een volledig hybride methode zien (HTML5 zal eigenlijk maar een gedeeltelijke zijn) die de eindgebruiker meer controle geeft en de mogelijkheid geeft om van beide te profiteren, maar dat is veel werk voor niet een enorme hoeveelheid winst en de mensen naar wie we zouden kijken om ze te implementeren, zouden hun tijd waarschijnlijk niet verspillen als ze vinden dat hun klant goed genoeg is zoals hij is.

  6. 6

    Zoeken zou ALTIJD sneller moeten zijn op een lokale machine dan op een externe machine. Het is waar dat de externe machine theoretisch sneller zou kunnen zijn (aangezien het een cluster van machines zou kunnen zijn), maar de beperkende factor is de bandbreedte, niet de verwerkingskracht.

    Ter vergelijking: Google my Desktop heeft ongeveer 0.19 seconden nodig om in 262,000 items te zoeken. Ik kan Gmail niet zover krijgen dat het de zoektijd rapporteert, maar elke openbare zoekopdracht met Google duurt minstens 0.27 seconden. Dat zijn misschien miljarden inzendingen, maar het zijn duizenden computers. Maar laten we aannemen dat mijn resultaten atypisch zijn, en normaal gesproken kun je, zeg maar 10x de snelheid van zoeken op afstand halen. Dus we zouden kijken naar een vergelijking van 0.19 seconden met een snelle 0.019 seconden.

    Gegevensoverdracht op afstand kost tijd. Om gegevens tussen een externe zoekmachine en mijn computer te verplaatsen, zijn er latentie- en bandbreedtevereisten. Ik startte het tijdlijnpaneel in de ontwikkelaarstools van Google Chrome en van het klikken op de knop "E-mail zoeken" naar een reactie krijgen is nog 0.50 seconden.

    In totaal:

    Zoeken op afstand: 0.50 s (latentie) + 0.019 s + weergavetijd = 0.519 seconden
    Lokaal zoeken: 0.19 s + weergavetijd = 0.19 seconden

    U zult merken dat het in mijn voorbeeld niet uitmaakt hoe snel er wordt gezocht. Het kan 100x of 1000x of instant zijn, en het zou nog steeds langer duren om over te zetten dan om lokaal te zoeken.

    Ik weet dat het lijkt alsof we haren splijten. Wat is het verschil tussen een halve seconde en een tiende van een seconde?

    Het antwoord is: veel.

    Ten slotte gaat het echte argument niet over dikke versus thin clients, maar over desktop- versus webclients. Een desktopclient is niet echt een dikke client. Het IMAP-protocol is bijvoorbeeld indrukwekkend licht van gewicht. De synchronisatietechnologie die wordt gebruikt door Exchange / Outlook zorgt ervoor dat u een volledige kopie van uw mailbox heeft als een "offline bestand", maar stelt u in staat wijzigingen op afstand te beheren. En een webclient is ook niet echt een thin client. Zoals u opmerkt, slaan browsers ontzettend veel gegevens op en kunnen ze scripts uitvoeren, dus het is niet zo dat de thin client zo dun is. Gmail heeft 443,000 regels JavaScript-code. Is dat echt zo dun?

  7. 7

    Ik dacht dat we het niet over specifieke platforms hadden? Google desktop is geen e-mailclient de laatste keer dat ik ernaar keek, en hoewel het een voorbeeld is van hoe snel sommige dingen zouden kunnen zijn, verandert het niet dat desktop-e-mailclients in de praktijk niet zo goed presteren, zoals door beide werd verklaard. de mijne en Dougs ervaring met hen, en ik heb nog nooit gehoord dat iemand het beter doet. Theoretische uitvoeringen maken iets niet tot de absolute winnaar als niemand in de buurt is gekomen om ze te bereiken.

    En dit is beslist een dik vers dun argument. Ik weet niet zeker wanneer regels code een bepalende factor werden voor of iets dun of dik was, want het is meer waar het zware werk wordt gedaan. Hoewel webclients dikker worden met HTML5, verandert het niet dat ze nog steeds dun zijn, aangezien het merendeel van het werk nog moet worden gedaan door het externe systeem, maar nu met een beetje lokale hulp waar mogelijk.

    Interessant is dat hoewel mijn Gmail-responstijden vergelijkbaar zijn met die van u, mijn Google Apps voor uw domein rond de 125-150 ms zijn.

    Zoals ik al zei, er zijn voor- en nadelen aan beide, maar om te zeggen "Desktop-e-mail wint, zonder twijfel!" is gewoon ver weg als het gaat om daadwerkelijk gebruik en use cases.

  8. 8

    Google desktop kan worden gebruikt om lokale mailarchieven te doorzoeken. Ik gebruik het (en gebruikte het in mijn meting hierboven) om in mijn e-mailwinkel te zoeken en het was extreem snel.

    In mijn persoonlijke ervaring zijn desktopclients veel sneller, betrouwbaarder, flexibeler en hebben ze in bijna elk opzicht betere functies. De enige uitzondering is dat u vanaf een andere computer bij een webclient kunt komen, wat een goede reden is om vanaf een van deze clients toegang te houden tot uw mail en deze op beide plaatsen gesynchroniseerd te houden.

    Ik denk dat voor klanten die niet veel gebruik maken van AJAX, je kunt stellen dat de client behoorlijk dun is. In dat geval geeft de browser tenslotte alleen maar statische pagina's weer, en de server op afstand beslist wat er moet worden weergegeven. Maar als u verzendt een half miljoen regels code naar de clientcomputer om het uit te voeren, lijkt het erop dat de lijn op zijn minst vervaagt. Dit is niet de oude tijd van X Windows, waar je terminal zo'n beetje een "domme terminal" zou kunnen zijn. Zeker, veel van het zware werk wordt door de browser gedaan. Dit blijkt uit het feit dat u Gmail niet in een oude browser kunt uitvoeren zonder over te schakelen naar een 'gewone HTML-weergave'.

    Het enige significante nadeel dat ik kan zien voor desktop-mailclients (zowel praktisch als theoretisch) is toegang tot uw e-mail wanneer u uw computer niet hebt. En aangezien er geen reden is om geen webmail beschikbaar te hebben voor het geval dat, denk ik dat dit niet echt een nadeel is.

    Het punt van mijn post was om te laten zien dat miljoenen mensen uitsluitend webgebaseerde e-mail gebruiken, ook al zijn er enorme voordelen verbonden aan het gebruik van een desktopclient als uw primaire e-mailplatform. Ik denk dat ik duidelijk heb gemaakt dat deze voordelen ruimschoots opwegen tegen het enige voordeel van webgebaseerde e-mail: toegankelijkheid vanaf een geleende computer. Andere waargenomen voordelen, zoals sneller zoeken en ophalen, worden alleen waargenomen.

    Dus ik blijf achter mijn stelling: "desktop-e-mailclients winnen zonder twijfel!" 🙂

  9. 9

    Ik ben het met Doug eens, de doorzoekbaarheid ontbreekt in Outlook (niet zeker van de anderen). Google lijkt indexering en zoekacties te hebben, terwijl, elke keer dat ik indexering op mijn eigen desktop inschakel in de hoop het zoekproces te versnellen, mijn algehele prestaties sterk zijn. Het lijkt erop dat Google een iets hogere processorsnelheid heeft dan ik, kom maar uit. 🙂

  10. 10

    Hier zijn we in 2011, en alles behalve je paranoia-argument is vervaagd:
    Snelheid: Gmail is sneller dan Outlook bij het laden, net zo snel bij het afhandelen van e-mail
    Timing: Gmail biedt alle mogelijkheden waarvan u zegt dat ze ontbreken
    Kenmerken: Gmail met ActiveInbox-browserplug-in kan
    De gebruiker kan op verzenden drukken en doorgaan voordat het uploaden van de bijlage is voltooid
    Kan organiseren met slepen en neerzetten
    Kan markeren voor follow-up
    Kan regels stellen
    Kan notities toevoegen
    Kan gespreksthreads of individuele berichten zien
    enz.
    enz.

    Zijn dit beter dan desktop-e-mailfuncties? Nee. Zijn ze gelijkwaardig en snel genoeg om af te zien van het gedoe van het gebruik van lokale schijfruimte, enz.? Ja.

    Ik weet niet waarom iemand met een aanhoudende internetverbinding iets zou doen, BEHALVE een robuust browser-e-mailsysteem te gebruiken, zoals Gmail + ActiveInbox

    • 11

      Ik ben het volledig eens met je recensie van Gmail. Mijn desktopclient lijkt een beetje dinosaurusachtig in vergelijking met Gmail, vooral wat betreft functies. Ik geef er echter nog steeds de voorkeur aan.

    • 12

      Er is een verschil tussen kenmerken en beperkingen.

      Gmail heeft bijvoorbeeld geen functie voor sorteren op datum. Voor mij is dat absoluut stom. Maar er is geen technische reden waarom Gmail dit niet kan. Het heeft niet veel zin om dit soort functies te bespreken, omdat het eigenlijk alleen maar voorkeuren zijn.

      Er zijn echter dingen die u gewoon niet goed kunt doen op webgebaseerde e-mailclients. Een voorbeeld is dataportabiliteit. Een desktopclient slaat uw e-mail eigenlijk lokaal op, wat ervoor zorgt dat een of andere cloudprovider deze niet per ongeluk kan verwijderen. Dit is niet zozeer een "functie" van desktop-e-mail, maar wel een beperking van webgebaseerde e-mail.

  11. 13

    @RijksvastgoedNL

    Ik ben eigenlijk bij de auteur. Laat me proberen hem te steunen vanuit het standpunt van 2011.

    1) Snelheid.
    Akkoord. Gmail is behoorlijk voorbij als het erop aankomt. Maar er zijn manieren waarop desktop-mail het verslaat. Gedeeld internet voor een ding. Hoewel het steeds ongebruikelijker wordt, kun je het verschil waarderen dat het dan zou maken. Ik zou ook zeggen dat Gmail sneller is als je één of twee e-mails tegelijk leest. Maar maak er 20 of 30 of 50 van en de desktop verslaat het vrijwel. U drukt gewoon naar beneden en u markeert nu als gelezen terwijl u tegelijkertijd een voorbeeld bekijkt / leest. Voor een of twee e-mails denk ik dat Gmail de winnaar is.

    2) Tijdstip.
    Overeengekomen gmail heeft het eerste deel goed gemaakt. Maar ik weet niet of ik het alleen ben, ik geef de voorkeur aan de klik Send-don't care-benadering die desktop geeft. Het is er bijna in Gmail, maar niet helemaal. Voor het tweede offline deel geldt het nog steeds, tenzij je offline googles gebruikt, wat ik niet doe. Maar dat is echt de grens tussen desktop en webmail dunner.

    3) Eigenschappen.
    Ik begrijp niet hoe u zegt dat web / gmail betere functies heeft. Het komt naar mijn mening neer op voorkeur

    4) Controle
    Zal nooit veranderen (denk ik !!)

  12. 14

    Ik geef ook de voorkeur aan desktop-e-mailclients, hoewel ik het er helemaal niet mee eens ben dat Gmail desktop-clients niet verslaat op het gebied van functies (er zijn er veel meer dan vermeld in dit artikel, zoals integratie met Google Documenten bijvoorbeeld).

    Ik denk dat de meest aantrekkelijke eigenschap van desktopclients is dat ze het mogelijk maken om e-mailinboxen van verschillende domeinen (zoals professionele e-mailadressen) te consolideren in één homogene, gebruiksvriendelijke interface waar e-mails tussen de inboxen kunnen worden gesleept en in dezelfde mappen kunnen worden georganiseerd, enz. Plus dat de e-mails offline zijn opgeslagen, zoals vermeld.

    Ik heb een simpele vraag met betrekking tot desktopclients die niemand lijkt te kunnen beantwoorden, dus ik zal het hier proberen

    - Is het mogelijk om twee desktop-e-mailclients in te stellen met één e-mailadres?

    Omdat:

    Laten we zeggen dat we een e-store hebben en dat we allebei de e-mails voor klantenondersteuning willen ontvangen op onze desktop-e-mailclients, en uiteraard hebben we maar één ondersteunings-e-mailadres dat al is vastgesteld. Kunnen we dit instellen met beide desktopclients?

    Ik geloof niet dat we de enige zakenpartners ter wereld zijn die dat willen doen, dus waarom kan niemand antwoorden?

    Onze desktopclients zijn MacMail en Outlook 2007, als dat een verschil maakt. Dat zou het niet moeten doen, veronderstel ik, aangezien het e-mailadres is ingesteld in de desktopclients en niet in het beheerderspaneel van de e-store. Dat is ook waarom ik denk dat het oké zou moeten zijn om dat te doen?

    Ik heb hier herhaaldelijk naar de 'persoonlijke klantenserviceconsulent' van mijn webshop gevraagd. Hij kwam met een paar vage, irrelevante antwoorden en zei nu dat ik 'Apple of Microsoft moet raadplegen voor geavanceerde functies'… Onzin.

    Ik heb ook de vraag gepost hier (op Quora) en op Twitter meerdere keren, tot nu toe geen reacties.

    Ik kan natuurlijk gewoon proberen of het werkt. Mijn zakenpartner is echter niet technisch onderlegd en er wordt van mij verwacht dat ik hem help bij het instellen van de e-mail in zijn Outlook wanneer hij terugkomt. Dus ik zou graag van tevoren willen weten of het mogelijk is om het e-mailadres te delen zoals we willen, zodat ik anders van tevoren op een ander idee kan komen in plaats van alleen maar schaapachtig naar hem te kijken als het niet werkt.

    • 15
      • 16

        Douglas, ik weet niet zeker of ik bij je ben. Is dat een ja, als we IMAP gebruiken in plaats van POP? Kunnen we IMAP gebruiken op MacMail en Outlook?

        Ik kan elke app gebruiken. Ik blijf echter liever bij MacMail omdat ik dat gewend ben en vanwege bovengenoemde voordelen :-)

        Mijn zakenpartner kan echter alleen Outlook gebruiken. Veranderende app. is geen optie. Hij is een zeer bekwame, ervaren en goed verbonden handelaar, maar hij raakt alleen computers aan als het moet. Hij wil geen tijd besteden aan het uitzoeken hoe hij een onbekend systeem moet gebruiken. Dus ik zal onze ondersteunings-e-mail in Outlook voor hem instellen en de interface moet voor hem 100% business as usual zijn.

        • 17
        • 20

          Ps. en ik moet de ondersteunings-e-mails ook ontvangen op mijn desktopclient (heeft die al ingesteld en het werkt perfect) zoals vermeld, naast mijn andere e-mailaccounts in mijn MacMail-interface. Dat is de basis voor mijn vraag.

          Ik zou natuurlijk misschien ondersteunings-e-mails naar mijn gmail-account en vervolgens naar mijn desktopclient kunnen sturen, maar ik zou niet kunnen reageren op vragen van klanten van mijn desktopclient als deze niet correct is ingesteld. De vraag is echter niet hoe het moet worden ingesteld (dat is eenvoudig), maar of het mogelijk is om onze 2 desktop-e-mailclients in te stellen met één ondersteunings-e-mailadres.

Wat denk je?

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Ontdek hoe uw reactiegegevens worden verwerkt.