Ergens tussen SPAM en Creepy Lies Transparantie

Inloggen op Facebook

De afgelopen weken waren voor mij een eye-opening met betrekking tot de gegevensschandalen die in het reguliere nieuws werden gemeld. Ik ben eerlijk gezegd verrast door veel van mijn collega's in de branche en hun schokkerige reactie en reactie op hoe Facebook-gegevens werden verzameld en gebruikt voor politieke doeleinden tijdens de meest recente campagne.

Een stukje geschiedenis over presidentiële campagnes en data:

  • 2008 - Ik had een geweldig gesprek met een data-engineer van de eerste campagne van president Obama, die vertelde hoe ze data verzamelden en kochten. Hun primaire was moeilijk, en de Democratische Partij zou geen donor- en supporterslijsten vrijgeven (totdat de primaire was gewonnen). Het resultaat was dat de campagne een van de meest verbazingwekkende datawarehouses in de geschiedenis heeft gecodeerd, gecoördineerd en opgebouwd. Het was zo goed dat de targeting naar het buurtniveau ging. Het gebruik van gegevens, inclusief Facebook, was ronduit briljant - en het was een sleutel tot het winnen van de primary.
  • 2012 - Facebook werkte rechtstreeks samen met de campagne van president Obama en het lijkt erop dat de gegevens boven ieders verwachting zijn gebruikt om de stemming naar buiten te brengen en te helpen bij het winnen van de president bij een tweede verkiezing.
  • 2018 - Via een klokkenluider is Cambridge Analytica naar buiten gebracht als een bedrijf dat maakte gebruik van de datamogelijkheden van Facebook om ongelooflijke hoeveelheden gegevens te benutten.

Nu, eerlijk gezegd, de eerste twee campagnes zijn mogelijk gecoördineerd met Facebook (er was zelfs een overlap tussen de campagne en de bestuursleden van Facebook). Ik ben geen advocaat, maar het is de vraag of gebruikers van Facebook wel of niet akkoord zijn gegaan met dit soort gegevensgebruik via de Facebook-voorwaarden. In de campagne van president Trump is het vrij duidelijk dat de kloof werd uitgebuit, maar het is nog steeds de vraag of er al dan niet wetten zijn overtreden.

De sleutel tot een deel hiervan is dat hoewel gebruikers mogelijk hebben deelgenomen aan apps en toestemming hebben gegeven voor toegang tot hun gegevens, de gegevens van hun online vrienden ook werden verzameld. In de politiek is het niet ongebruikelijk dat mensen met vergelijkbare politieke opvattingen online samenkomen… dus deze gegevens waren nogal een goudmijn.

Dit is geen politieke post - verre van dat. Politiek is slechts een van die bedrijfstakken waarin gegevens absoluut cruciaal zijn geworden in campagnes. Er zijn twee doelen voor dit type campagne:

  1. Apathische kiezers - het stimuleren van vrienden en medewerkers om apathische kiezers aan te moedigen om te komen opdagen en stemmen is een primaire strategie van deze campagnes.
  2. Onbesliste kiezers - onbesliste kiezers neigen meestal in de een of andere richting, dus het is van cruciaal belang om de juiste boodschappen op het juiste moment voor zich te hebben.

Interessant is dat beide groepen kiezers een heel, heel klein percentage vormen. De meesten van ons weten ver voor elke verkiezing op welke manier we gaan stemmen. De sleutel tot deze campagnes is het identificeren van de lokale races waar een kans is om te winnen, en zo hard mogelijk achter die twee segmenten aan te gaan voor het geval je hun stem kunt motiveren en beïnvloeden. Nationale feesten komen niet eens op locaties waarvan ze zeker weten dat ze zullen winnen of verliezen ... het zijn de swing states waarop ze zich richten.

Omdat deze laatste verkiezingen zo verdeeld zijn, is het geen verrassing dat methodologieën nu op deze manier worden opgegraven en onderzocht. Maar ik betwijfel echt de verontwaardiging van degenen die de strategie aanvallen en de mea culpas van degenen die gepakt worden. Iedereen die verstand heeft van politiek, begrijpt hoe cruciaal data zijn geworden. Alle betrokkenen wisten wat ze deden.

De toekomst van marketinggegevens en privacy

Consumenten (en in dit geval kiezers) willen dat bedrijven (of politici) hen persoonlijk begrijpen. Mensen verachten massale hoeveelheden spam en banneradvertenties. We haten de non-stop politieke commercials die onze avonden overspoelen die naar een campagne leiden.

Wat consumenten echt willen, is dat ze worden begrepen en rechtstreeks worden gecommuniceerd. We weten dit absoluut: gepersonaliseerde campagnes en accountgebaseerde targeting werken. Ik twijfel er niet aan dat het ook in de politiek werkt. Als iemand met een paar linkse overtuigingen een ondersteunende advertentie tegenkomt waarmee ze het eens zijn, zullen ze die leuk vinden en delen. Evenzo zal iemand die naar rechts neigt.

Maar nu vechten consumenten terug. Ze haten het misbruik van het vertrouwen dat ze Facebook (en andere platforms) hebben geboden. Ze verachten de verzameling van al het gedrag dat ze online vertonen. Dit is als marketeer problematisch. Hoe personaliseren we een bericht en brengen we het effectief over zonder u te kennen? We hebben uw gegevens nodig, we moeten uw gedrag begrijpen en we moeten weten of u een potentiële klant bent. Je vindt het griezelig ... maar het alternatief is dat we iedereen de hele tijd spammen.

Dit is wat er gebeurt met Google (die de gegevens van geregistreerde gebruikers verbergt) en mogelijk ook gebeurt met Facebook, die al onofficieel heeft aangekondigd dat de toegang tot gegevens beperkt zal worden. Het probleem reikt natuurlijk veel verder dan de politiek. Elke dag krijg ik honderden contacten van mensen die mijn gegevens zonder mijn toestemming hebben gekocht - en ik heb absoluut geen verhaal.

Tussen spam en griezelig is transparantie

Naar mijn bescheiden mening ben ik van mening dat als de oprichters van dit land wisten dat gegevens zo waardevol zouden zijn, ze een wijziging zouden hebben toegevoegd aan de Bill of Rights waarin we onze gegevens bezaten en iedereen die dat wilde doen, had eerder uitdrukkelijke toestemming nodig dan oogsten zonder onze medeweten.

Laten we eerlijk zijn, bij het streven naar snelkoppelingen om consumenten (en kiezers) te bereiken en te werven, weten we dat we griezelig waren. Het verzet is onze schuld. En de gevolgen kunnen nog jarenlang voelbaar zijn.

Ik weet echter niet zeker of het te laat is om het probleem op te lossen. Eén oplossing zou dit allemaal oplossen - doorzichtigheid. Ik geloof niet dat consumenten echt boos zijn omdat hun gegevens worden gebruikt ... Ik denk dat ze boos zijn omdat ze niet eens wisten dat het werd geoogst en gebruikt. Niemand denkt dat het doen van een politieke quiz op Facebook zijn gegevens vrijgeeft aan derden om te worden gekocht en gericht op een nationale politieke campagne. Als ze dat wel hadden gedaan, hadden ze niet op ok geklikt toen ze werden gevraagd hun gegevens te delen.

Wat als elke advertentie inzicht geeft in waarom we ernaar kijken? Wat als elke e-mail inzicht geeft in hoe we deze hebben ontvangen? Als we consumenten zouden laten weten waarom we op een bepaald moment met hen spreken met een specifieke boodschap, dan ben ik optimistisch dat de meeste consumenten ervoor open zouden staan. Het vereist dat we potentiële klanten informeren en al onze processen transparant maken.

Ik ben echter niet optimistisch dat dit zal gebeuren. Wat kan leiden tot meer spam, nog griezeliger ... totdat de branche uiteindelijk wordt gereguleerd. We hebben dit eerder meegemaakt met Post niet en Bel niet lijsten.

En het is belangrijk op te merken dat er één uitzondering was op die regelgevende controles ... politici.

Wat denk je?

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Ontdek hoe uw reactiegegevens worden verwerkt.