We moeten stoppen met invloedrijk te zeggen als we het over populair hebben

Snooki

Ik zag het vandaag weer ... nog een 2012 Influencer List. Ik kon echter niet de hele lijst doornemen, omdat ik het te druk had met het harken van mijn nagels over mijn gezicht en het uittrekken van mijn haar. Het was helemaal geen influencer-lijst, het was gewoon een andere populariteitslijst. Om er zeker van te zijn dat we allemaal het verschil begrijpen, gaan we verder en definiëren we de twee:

  • Populair: Geliefd, bewonderd of genoten door veel mensen of door een bepaalde persoon of groep.
  • Invloedrijk: Grote invloed hebben op iets of iemand.

Voor jullie marketeers is er een enorm verschil tussen de twee. Zijn oogbollen versus intentie. Als je veel mensen wilt zien jouw spullen ... ga voor populariteit. Maar als je veel mensen wilt kopen jouw spullen… ga voor invloed. Populaire mensen of merken hebben veel mensen dat als hen. Invloedrijke mensen of merken hebben mensen die vertrouwen Hen.

SnookiSnap je het nog steeds niet? Een van de meest populaire moeders van 2012 is misschien wel Nicole "Snooki" Polizzi. Op Twitter heeft Snooki 6.1 miljoen volgers. Snooki heeft een Klout-score van 88. Snooki's onderwerpen omvatten fotografie, pizza, bakken, het leger en schoenen. Ook Snooki's naam staat dit jaar op veel lijstjes synoniem voor moederschap.

Ongetwijfeld is Snooki dat wel Populair. Maar of ze nu wel of niet invloedrijk over deze onderwerpen is discutabel. Mensen kijken misschien naar Snooki voor de nieuwste schoenstijlen, aangezien ze een popicoon is... maar het is twijfelachtig of ze je mening zal helpen beïnvloeden over je volgende camera-aankoop, pizza-aankoop, strijdmachtvraag, bakrecept of opvoedingsvraag. Ik klop niet op Snooki... ik wijs er alleen op dat Snooki absoluut populair is, maar twijfelachtige invloed heeft.

Het probleem is deze beïnvloeden scores en lijsten zijn niet echt invloedrijk. Snooki vermelden als influencer is gewoon niet juist. Als ik een mening over fotografie wil, ga ik op zoek Paul D'Andrea. Pizza? Ik ga naar mijn vriend James die eigenaar is van Brozinni's. Bakken? Mijn moeder.

Jij krijgt het punt. Maar valt je iets op aan mijn influencers? Ze zijn niet beroemd en hebben geen miljoenen volgers of fans. Ze worden vertrouwd omdat ik met elk van hen in de loop van de tijd een persoonlijke relatie heb opgebouwd en ze mijn vertrouwen hebben verdiend. Ik ontken niet dat populaire mensen invloedrijk kunnen zijn... dat zijn er genoeg. Ik negeer echter dat om invloedrijk te zijn, men populair moet zijn. Dat is niet het geval.

Als persoonlijk voorbeeld weet ik dat ik ben geworden invloedrijk op het gebied van marketingtechnologie. Ik heb de afgelopen jaren advies gegeven over acquisities en investeringen ter waarde van meer dan $ 500 miljoen en heb veel bedrijven een goede richting gegeven. Dat gezegd hebbende, ik ben niet populair in de ruimte. Je zult me ​​niet vinden in de top 10 van te veel lijsten en ik ben geen headliner op evenementen in sociale media en marketing. Ik geloof dat als de lijsten waren geschreven op basis van leiderschap en vertrouwen in de sector, ik veel hoger zou staan. Dat is geen klacht... gewoon een constatering.

We moeten echter een manier vinden om invloed en populariteit beter van elkaar te onderscheiden. Marketeers moeten influencers identificeren en met influencers investeren om hun producten en diensten te helpen delen. Marketeers moeten echter ook voorkomen dat ze geld verspillen aan degenen die gewoon populair zijn en niets beïnvloeden.

6 reacties

  1. 1

    Ik denk dat we een derde categorie nodig hebben naast 'populair' en 'invloedrijk', die alleen maar 'zichtbaar' is. Ik zou niet beweren dat Snooki zo populair is ("zoals, bewonderd of genoten"), maar dat ze gewoon heel zichtbaar is.

    Bedankt voor het delen, Doug!

  2. 2

    Douglas, zoals je hebt gezien, zijn wij bij Little Bird van mening dat populariteit onder specialisten op het gebied van niche-onderwerpen een goede maatstaf is voor de richting van invloed, expertise, enz. Hoe goed werkt dat volgens jou als een betere manier om invloed te meten?

    • 3

      Hoi @marshallkirkpatrick: disqus! Little Bird doet zo goed werk door verschillende dimensies van een bepaald onderwerp te bieden dat we de beïnvloeders kunnen identificeren. Zelfs binnen een niche zijn er gevaren als alleen naar populariteit wordt gekeken. Ik vraag me af of er acties zijn zoals retweets, extra delen, enz. Die het vermogen blootleggen voor een persoon om een ​​ander te beïnvloeden om actie te ondernemen. Gezien twee twitteraccounts - een met veel volgers en een met een paar volgers maar meer retweets - zou ik me op het laatste concentreren.

      • 4

        Douglass, bedankt voor het schrijven. Maar nu moet ik vragen wat dit betekent: “Little Bird doet zo geweldig werk door verschillende afmetingen van een
        gegeven onderwerp dat we de beïnvloeders kunnen identificeren. "

        Ik ben een deelnemer aan de bètaversie van Little Bird, maar ik zie dit simpelweg niet als een nuttig hulpmiddel voor mij. Het is duidelijk dat ik iets mis en dat is wat je bedoelt in deze opmerking. Wilt u alstublieft overwegen om specifieker te zijn? Hartelijk bedankt.

        • 5

          Hallo @ google-8dffa4a27cb92d8c652480f605a5a5bb: disqus - met Little Bird vind ik het leuk dat activiteit een van de filters is en dat ik activiteit, luisteren en de onderwerpleiders kan vergelijken met de meest gevolgde column. Het produceert niet meteen een lijst met beïnvloeders, maar het stelt me ​​in staat om heen en weer te springen en een beetje meer analyse van de accounts te doen.

          Eerlijk gezegd waren dit soort tools niet de motivatie om dit bericht te schrijven. Het waren alle onzinnige Top Influencer-lijsten voor 2012 die mij motiveerden. Ik waardeer tools als Klout, Appinions en Little Bird - die proberen de algoritmen te formuleren om betere resultaten te leveren. Het is een vrij complex probleem!

  3. 6

Wat denk je?

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Ontdek hoe uw reactiegegevens worden verwerkt.