Wordt sociale media beschermd door vrije meningsuiting en de vrije pers?

Dit is misschien wel een van de meest angstaanjagende gebeurtenissen die de vrijheid van meningsuiting en de vrije pers in dit land bedreigt. De Senaat heeft een media schild wet dat bepaalde journalistiek en waar de enige beschermde klasse van journalisten de betrokkenen zijn legitieme activiteiten voor het verzamelen van nieuws.

Vanaf een hoogte van 10,000 voet lijkt de rekening een geweldig idee. De LA Times noemt het zelfs een "wetsvoorstel ter bescherming van journalisten". Het probleem is de onderliggende taal waarmee de overheid kan definiëren wat een journalist is, wie een journalist is, of wat legitieme nieuwsgaring hij precies is.

Hier is mijn mening. Burgerjournalistiek oefent onoverkomelijke druk uit op onze regering die een heleboel problemen blootlegt. Natuurlijk is er tweeledige steun om de reikwijdte van wie of wat journalistiek is te herdefiniëren en te verkleinen. Iedereen die dreigt overheidsproblemen aan het licht te brengen, kan de bescherming van de pers op grond van onze grondwet verliezen. Alle politici zouden dat geweldig vinden... het betekent dat ze regeringstroepen kunnen inzetten om degenen met wie ze het niet eens zijn te bedreigen en te intimideren.

Of u het daarmee eens bent Edward Snowden of niet, de informatie die hij vrijgaf informeerde het publiek en veroorzaakte verontwaardiging over de programma's waarin de NSA ons bespioneerde. Dit wetsvoorstel heeft geen invloed op de wettigheid van wat Snowden deed. Het is angstaanjagend dat het van invloed kan zijn op de vraag of de journalist die het heeft vrijgegeven legitiem was, als hij een Amerikaans staatsburger was geweest. Was het vrijgeven van geclassificeerde materialen legitieme nieuwsgaring?

Tussen 1972 en 1976 kwamen Bob Woodward en Carl Bernstein naar voren als twee van de beroemdste journalisten in Amerika en werden ze voor altijd geïdentificeerd als de verslaggevers die Watergate, het grootste verhaal in de Amerikaanse politiek, braken. Veel van de informatie die ze kregen, werd verkregen via een informant in het Witte Huis. Was dat legitieme nieuwsgaring?

Misschien zouden Republikeinen aan de macht kunnen stellen dat MSNBC niet legitiem is. Misschien zouden de Democraten aan de macht kunnen stellen dat Fox News niet legitiem is. Wat als een journalist een enorm overheidsschandaal aan het licht brengt via? minder dan legitieme nieuwsgaring? Kan hij / zij in de gevangenis worden gegooid en het schandaal worden begraven? Dit zijn slechts de problemen binnen traditionele media. Het wordt erger als je aan internet denkt en of het schrijven van een artikel op een Wiki beschermd is (je wordt misschien niet geclassificeerd als blogger of journalist).

Hoe zit het als je een Facebook-pagina start om je tegen een onderwerp te verzetten of te steunen. Je besteedt veel tijd aan het verzamelen van informatie op internet, het delen op je Facebook-pagina, het vergroten van een publiek en het opbouwen van een community. Bent u journalist? Is uw Facebook-pagina beveiligd? Heb je de informatie die je op legitieme wijze hebt gedeeld verzameld? Of... zou je kunnen worden aangeklaagd door de oppositie, de gemeenschap gesloten, en zelfs opgesloten kunnen worden omdat je niet wordt beschermd door de regering definitie.

Met sociale media en het digitale web verzamelt en deelt vrijwel elke deelnemer nieuws. We zouden allemaal beschermd moeten worden.

Toen de grondwet werd geschreven, was elke gemiddelde persoon op straat die een drukpers kon lenen of betalen een journalist. Als je teruggaat en enkele van de papieren van één pagina bekijkt die destijds werden gedrukt, waren ze afschuwelijk. Politici werden besmeurd met absolute leugens om hen verkeerd voor te stellen aan het publiek om hun politieke ambities te begraven. Om journalist te zijn, was geen diploma vereist... je hoefde niet eens de juiste grammatica te spellen of te gebruiken! En nieuwsorganisaties verschenen pas decennia later toen kranten de kleinere oplages begonnen op te kopen. Dit leidde tot de nieuwsmediamagnaten die we vandaag hebben.

De eerste journalisten waren eigenlijk alleen maar burgers die het woord verkondigden. Er was nul wettigheid op wie ze gericht waren, hoe ze de informatie verkregen of waar ze deze publiceerden. En toch… onze leiders van ons land… die vaak het doelwit waren van deze aanslagen… kozen ervoor om de rechten van vrije meningsuiting en journalistiek te beschermen. Ze kozen er bewust voor om niet te definiëren wat de pers was, hoe nieuws werd verzameld of door wie.

Ik ben het er helemaal mee eens Matt Drudge hierover, wie is? Drudge-rapport zou waarschijnlijk niet worden beschermd onder dit wetsvoorstel. Dit is een angstaanjagend wetsvoorstel dat grenst aan het fascisme, zo niet de deur ervoor opent.

2 reacties

  1. 1

    Doug - alleen een waarschuwing, ik had een probleem met het gebruik van mijn bufferextensie (ik kon geen URL vinden) en ik kon Google+ niet gebruiken op je deelbalk omdat het "beneden" op de pagina stond en ik niet kon scrollen . Flare is funky.

  2. 2

Wat denk je?

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Ontdek hoe uw reactiegegevens worden verwerkt.