Maker's Mark heeft sociaal onder een vat - meer takwater, alstublieft!

Ik heb onlangs het bericht gelezen op De kerk van de klant, geschreven door Jackie Huba en Ben McConnell (twee van de slimste mensen in deze branche), over de heisa op Maker's Mark. Maker's Mark is een merk onder de paraplu van de Beam-familie van producten

Zelfs onze vriend bij Raidious, Dodge Lile, stemde in met enkele scherpzinnige observaties. Het lijkt erop dat Maker's Mark had besloten hun product te verdunnen om de lopende voorraad uit te breiden en daarmee aan de toenemende vraag te voldoen. De terugslag die het merk Maker's Mark ondervond door het delen van deze beslissing via hun website en sociale kanalen was, nou ja, laten we zeggen dat ik de laatste tijd meer bourbon zou drinken als ik Rob of Bill Samuels was.

Volgens het meeste commentaar dat ik heb gelezen, is de Maker's Mark Social Club wordt nu afgeschilderd als redder, als rechtvaardige koerscorrector, of kanalen om onbedoelde slechte beslissingen te nemen. Maar ik heb een paar aanvullende opmerkingen, opmerkingen en aanbevelingen. Maker's Mark is zeker tot het besef gekomen dat er merken zijn, en die zijn er ook merken.

Veel van de producten binnen de productportfolio van Beam zouden zeker niet onder een dergelijke controle vallen als het om formulering gaat. Maar hoe zit het met Laphroaig? Ardmore? Courvoisier? Dit zijn allemaal ook Beam-merken. Ik kan geen meer opruiende, eenvoudigere beslissing bedenken dan te knoeien met producten die de tand des tijds hebben doorstaan. Maar wacht, is de markt op de hoogte van veranderingen in deze producten door de jaren heen? Zijn er wijzigingen aangebracht zonder de consument hiervan op de hoogte te stellen? Ik betwijfel het.

Mijn punt is dit. Als u eenmaal een merk heeft, een product waarvan u als aanbieder begrijpt dat het bijna heilig is, brengt u er dan belangrijke wijzigingen in aan, zonder enige interactie en feedback van de consument? De meeste geweldige producten zullen een trouwe aanhang hebben lang nadat de marketingmanagers en hun legers werkbijen zijn overgestapt naar nieuwe merken, naar nieuwe bedrijven. Dit is waar zoveel merken falen in hoe ze omgaan met sociale media.

Ze kijken naar sociale media als gewoon een ander kanaal, zonder een gemeenschap van betrokken merkadvocaten op te bouwen om nauw met het merk samen te werken. Je kunt dit simpelweg niet alleen via Twitter en Facebook doen en een duurzame en nuttige relatie opbouwen. Natuurlijk kunnen deze sociale platforms worden gebruikt als communicatiekanalen voor de gemeenschap, maar het is van cruciaal belang om een ​​solide portaal te bouwen, een virtuele focusgroep als je wilt, en dit te gebruiken als de locus van interactie. Is dit hetzelfde als crowdsourcing? Verre van dat. Uw merk heeft weinig idee wie er in de massa zit en welke kleuren ze dragen.

Het Bourbon-dilemma wijst ook op een van de cruciale nieuwe realiteiten van marketing in de 21e eeuw. Marketing bestaat niet in een vacuüm, afgezonderd van de hallen van productbeheer, klantenondersteuning en de uitvoerende suite. Het moet nauw betrokken zijn bij de belangrijkste beslissingen die van invloed zijn op het merk, ongeacht waar het merk interactie heeft met de klant. Dit is de echte belofte van hoe sociaal kan en moet worden gebruikt, aangezien de barrières die ooit bestonden, nu minder relevant zijn. We moeten echter niet naar alle dingen kijken als de motor achter deze inspanning. En anders doen is zeer reactionair zijn in de arena van een gesocialiseerde wereld. Maker's Mark werd letterlijk in een hoek geduwd en het plaatste het Beam-marketingteam op een plek die in strijd lijkt met hun marketingcode.

Reclame en marketing moeten: "Toon alleen waarheidsgetrouwe informatie over het alcoholgehalte en benadruk het alcoholgehalte niet als een positief kenmerk van het merk." Beam-marketingcode.

Of je nu Maker's Mark bent of een ander merk, neem de tijd en doe de moeite om wat hard achter de schermen te werken, voordat je vertrouwt op de sociale wereld om al je problemen op te lossen. En drink verantwoord.

 

2 reacties

  1. 1

    Ik begrijp waarom ze de verandering wilden aanbrengen, maar het was vanaf het begin een slechte beslissing. Toen ik het op het nieuws hoorde, lachte ik naar mijn vrouw en zei: "Ja, dat zal niet goed komen." en kijk .. dat deed het niet.

Wat denk je?

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Ontdek hoe uw reactiegegevens worden verwerkt.