Mijn gedachten over Google's "Panda" -algoritmewijziging

Kung Fu Panda

Ik heb gemengde gevoelens over Google die belangrijke wijzigingen aanbrengt in het algoritme. Aan de ene kant waardeer ik het feit dat ze proberen te verbeteren... aangezien ik meestal niet tevreden ben met de zoekresultaten van Google. Eerder vandaag was ik op zoek naar wat statistieken over bloggen... en de resultaten waren verschrikkelijk:

zoek blogstatistiekenAls je de resultaten bekijkt... en van pagina naar pagina gaat, blijkt dat Google minder aandacht besteedt aan grotere sites en meer aandacht aan kleinere sites. Het probleem is dat de resultaten die ik zoek precies het tegenovergestelde zijn. Sommigen zullen misschien beweren dat Google mijn bedoeling onmogelijk kan begrijpen... niet waar. Google heeft een jarenlange geschiedenis over mijn zoekpatronen. Die geschiedenis zou input leveren voor de onderwerpen waarin ik geïnteresseerd ben.

De recente Google-update, ook wel bekend als de Panda update (genoemd naar een ontwikkelaar), moest de kwaliteit verbeteren. Het probleem, zoals beschreven door veel SEO-mensen, was dat ze het moeilijk hadden om mee te concurreren inhoud boerderijen. Eerlijk gezegd heb ik niet veel klachten van gebruikers gezien... maar Google leek te zijn bezweken onder de druk van de industrie.

Als kleine inhoudssites echt niet zouden kunnen concurreren met grote sites, begrijp ik dat absoluut. Alles wat de democratisering van het web in de weg staat, moet worden gecorrigeerd. Ik geloof echter niet dat Google het probleem daadwerkelijk heeft opgelost. Het lijkt mij dat ze gewoon een zijwaartse verschuiving hebben gedaan ... een gat dichten terwijl er meer lekken begonnen. De algoritmewijziging verbeterde een grote fout: grote sites met grote hoeveelheden pagina's met een hoge ranking leken gemakkelijker gerangschikt te worden op nieuwe pagina's.

Het volgende probleem zijn nu natuurlijk grote sites die een groot aantal pagina's met rangschikking hebben ... maar een klein percentage waardeloze pagina's is nu over de hele linie gedaald. Stelt u zich eens voor dat u in een site investeert en duizenden pagina's met geweldige inhoud uitbouwt, om te ontdekken dat de positie van uw site van de ene op de andere dag daalde omdat u ook enkele pagina's hebt die eronder lijden. De resulterende daling komt sommige bedrijven nu al duur te staan.

Deze blog heeft meer dan 2,500 blogberichten. Ze zijn zeker niet allemaal klasse "A" -materiaal. Toegegeven, de grootte van deze blog is niet te vergelijken met die van veel contentfarms met honderdduizenden of miljoenen pagina's. Ik ben echter nog steeds landbouw... proberen een positie op te bouwen voor een verscheidenheid aan onderwerpen die relevant zijn voor zoeken, sociale, mobiele en andere marketinginspanningen. Ik weet niet zeker hoeveel inhoud ik moet maken voordat ik word gezien als een inhoudsboerderij... en dienovereenkomstig gestraft... maar ik ben er niet echt blij mee.

De oude geheimen van SEO waren niet zo geheim. Schrijf relevante inhoud, gebruik trefwoorden effectief, structureer uw pagina's op de juiste manier, ontwerp uw site om die inhoud te benutten ... en promoot het helemaal. Effectief gebruik en plaatsing van trefwoorden zou u in de juiste resultaten opleveren ... en door promotie van die inhoud off-site zou u beter gerangschikt worden. Het nieuwe geheim is niet echt bekend. Degenen onder ons in de industrie worstelen nog steeds om te begrijpen wat er moet gebeuren. Google zwijgt er ook over, dus we staan ​​er alleen voor.

Eerlijk gezegd ben ik teleurgesteld dat Google zou denken dat het een goed idee was om van de ene op de andere dag 12% van alle zoekresultaten te beïnvloeden. Er zijn slachtoffers in deze puinhoop - sommigen van hen hardwerkende consultants die op zoek zijn naar hun klanten om hen het best mogelijke advies te geven. Google heeft zelfs terug moeten stappen en de wijzigingen opnieuw moeten doorvoeren.

Google lanceerde agressief de SEO-industrie en zelfs bevorderde optimalisatie proberen de kwaliteit van hun resultaten te verbeteren. We hebben het niet gespeeld, want CNN suggereert… We hebben allemaal gestudeerd, gereageerd en gehandeld op basis van het gegeven advies. We hebben hard gewerkt om de aanbevelingen van Google te implementeren gevraagd ons naar. We betaalden voor en woonden de evenementen bij die mensen leuk vinden Matt Cutts blijven promoten. We werkten met grote klanten en hielpen hen om hun inhoud volledig te benutten… alleen nu om het tapijt onder ons vandaan te halen. Google verwijst naar sites zoals Wikipedia als kwaliteit sites… maar heeft sites bestraft waar de inhoud daadwerkelijk wordt gekocht en mensen worden ingezet om te schrijven. Ga figuur.

Google deed moet veranderen. Het drastische karakter van de wijziging en het ontbreken van enige waarschuwing van Google waren echter niet nodig. Waarom kon Google grote uitgevers niet gewoon waarschuwen dat er een algoritme was dat over 30 dagen zou worden geïmplementeerd en dat grote uitgevers zou belonen voor het gedetailleerder en kwalitatief beter ontwikkelen van hun pagina's? Waarom geen voorbeeld van de wijziging bekijken met behulp van een speciale zoek- of sandbox-omgeving? Minstens bedrijven had zich kunnen voorbereiden op een grote verkeersdaling, hun online marketinginspanningen meer kunnen diversifiëren en enkele (broodnodige) verbeteringen hebben aangebracht.

Een specifiek voorbeeld is een klant waar ik mee werk. We waren al bezig met het uitbouwen van betere e-mail-, mobiele en sociale integraties - en een feedbacklus waarin lezers de kwaliteit van de inhoud die ze aan het lezen waren konden aangeven, zodat deze kon worden verbeterd. Als we hadden geweten dat er een algoritme-update zou komen die 40% van het verkeer op de site zou verminderen, hadden we hard gewerkt om die strategieën live te krijgen in plaats van door te gaan. tweak de website. Nu hebben we moeite om inhalen.

4 reacties

  1. 1

    Geen van mijn sites is beschadigd tijdens de Farmer-update. Geen van mijn klanten ook. Ik denk dat dit komt omdat de kwaliteit van de inhoud belangrijk is, maar de kwaliteit en autoriteit van links naar die inhoud beheersen nog steeds de dag. Het is ook belangrijker dan ooit hoe twee rechtstreeks met elkaar in verband staan.
    Laat me een site zien die naar beneden is gestoten, ik en zal je gaten in het linkprofiel laten zien in vergelijking met anderen in de niche die hebben gewonnen. Het gebeurt zo bij elke update, ongeacht de naam die eraan wordt gegeven. "Grote" sites verloren niet noodzakelijkerwijs ... alleen autoriteitssites die hun status niet verbeterden. 'Grote' sites worden ook veel geschraapt, en dat helpt niet.
    Bovendien geloof ik dat algo-indicatoren van kwaliteitsinhoud naar een hoger niveau zijn getild en op zoek zijn naar veel meer dan alleen "goede en originele" woorden. Er zijn verschillende factoren, waaronder de geaccepteerde taal van de niche, AP Stylebook-overwegingen, het platform (bijvoorbeeld blog of statisch) en de leesbaarheidsscore.

    De spraakmakende sites die werden geslagen (e-zineartikelen, mahalo) waren het slachtoffer van handmatige sancties. Ze waren met opzet voorbeelden gemaakt om de drukte op te wekken. Deze werden door mensen beoordeeld en mensen zijn bevooroordeeld ... daarom werden sommige van de "goede" sites zoals Cult of Mac ook genageld ... Ik denk dat Mac-mensen arrogant en hooghartig zijn en ik zou ook een site over Mac slaan. Haha grapje

  2. 2
  3. 3
  4. 4

Wat denk je?

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Ontdek hoe uw reactiegegevens worden verwerkt.