PR-professionals: u bent niet vrijgesteld van CAN-SPAM

21107405 m 2015

De CAN-SPAM-wet is uit sinds 2003, maar toch PR-professionals massa-e-mailings blijven verzenden om hun klanten dagelijks te promoten. De CAN-SPAM-act is vrij duidelijk, het omvat "elk e-mailbericht waarvan het primaire doel de commerciële reclame of promotie van een commercieel product of dienst is."

PR-professionals die persberichten naar bloggers verspreiden, komen zeker in aanmerking. De FTC-richtlijnen zijn duidelijk voor commerciële e-mailers:

Vertel ontvangers hoe ze zich kunnen afmelden voor het ontvangen van toekomstige e-mail van u. Uw bericht moet een duidelijke en opvallende uitleg bevatten over hoe de ontvanger ervoor kan kiezen om in de toekomst geen e-mail meer van u te ontvangen. Maak de mededeling op een manier die voor een gewoon persoon gemakkelijk te herkennen, lezen en begrijpen is.

Elke dag ontvang ik e-mails van PR-professionals en zij nooit een opt-outmechanisme hebben. Dus... ik ga ze verantwoordelijk houden en een... FTC-klacht bij elke e-mail die ik ontvang zonder een opt-out-mechanisme. Ik zou andere bloggers aanraden dit ook te doen. We moeten deze professionals verantwoordelijk houden.

Mijn advies aan PR-professionals: neem een ​​e-mailserviceprovider en beheer uw lijsten en berichten rechtstreeks vanaf daar. Ik vind het niet erg om relevante e-mails te ontvangen, maar ik wil graag de mogelijkheid hebben om mij af te melden voor irrelevante e-mails.

6 reacties

  1. 1

    Er is hier een aparte vraag, namelijk: "waarom maken die PR-mensen geen op maat gemaakte pitches?"

    Als PR-man (ik heb je echter nooit benaderd), krimp ik ineen bij het idee van massale e-mailontploffingen. Het blijft de beste praktijk om uw toehoorders te kennen en toonhoogtes te maken die hen aanspreken, in plaats van te spuiten en te bidden.

    Uw post leidt echter tot een vervolgvraag - moeten we dan een "Laat het me weten als u liever niets van mij hoort" -achtige regel plaatsen aan het einde van elke individueel geadresseerde e-mail?

  2. 2

    Hoi Dave! Daar moet minimaal een rij in staan. Of een e-mail al dan niet individueel is geadresseerd, betekent niet dat het geen SPAM is. Er is geen 'minimum' lijstgrootte voor commerciële e-mail. 🙂

    Zolang het niet persoonlijk is en het promotionele karakter heeft, vind ik dat PR-professionals compliant moeten zijn.

  3. 3

    Ik denk dat je een goed punt hebt. Je zou denken dat PR-professionals op een gegeven moment zouden leren dat ze hun klanten op de markt moeten brengen op basis van sterke relaties in plaats van pushmedia ... Ze zouden in ieder geval moeten weten dat je een blogger niet met een publiek moet pissen 😉

  4. 4
  5. 5

    Het naleven van CAN-SPAM zou een gemakkelijke bar moeten zijn om over te komen, maar er zijn enkele unieke gevolgen voor het normale PR-proces als je echte naleving afdwingt. Het toevoegen van een afmeldlink en uw fysieke adres zou u het grootste deel van de weg moeten brengen naar waar u wilt zijn en elke PR-beoefenaar zou dit moeten doen. Technisch gezien kunt u onder CAN-SPAM echter nooit meer een e-mail sturen als iemand zich uitschrijft, tenzij hij zich weer aanmeldt. U zou verschillende klanten kunnen beschouwen als 'verschillende bedrijfstakken' onder de Wet als een verslaggever kan doden voor een verhaal over één klant , maar beschouw uw vrijlating op een ander als een verspilling. Als agent (die optreedt als uitgever) van de adverteerder, moet u uw opt-outs delen met de adverteerder (uw klant), zodat ze ook niet naar dat e-mailadres verzenden - opnieuw problematisch in het PR-proces. U kunt ook stellen dat u het product in kwestie niet aan de verslaggever als eindgebruiker verkoopt, dus technisch gezien stuurt u een informatieve of transactionele e-mail. En als iemand contactgegevens publiceert om persberichten te ontvangen, is er impliciete toestemming. De posters hier kloppen dat het allemaal om targetting gaat en vooral relevantie voor de verslaggever. Spam is in de ogen van de toeschouwer. Gewoon een paar leuke CAN-SPAM-gedachten voor vandaag!

  6. 6

    Todd, ik weet dat er meer dan 100 Can-Spam-vervolgingen zijn geweest. De FTC kan aanklagen en ook State AG's, en ISP's zoals AOL kunnen aanklagen onder Can-Spam. Bedrijven als Microsoft hebben dus aanzienlijke schadevergoeding ontvangen van criminele spammers en ik heb gezien dat de FTC ergens tussen de $ 55,000 en meer dan $ 10 miljoen kwam. Facebook heeft de grootste prijzen gewonnen met ongeveer $ 80 miljoen. De keerzijde is dat de meeste prijzen nooit worden verzameld. Ook eindigen veel onderzoeken in schikkingen zonder persbericht, dus het werkelijke aantal handhavingsacties lijkt ontelbaar. Ik ga dit eigenlijk hun openbare informatiebureau vragen en kijken wat ik kan opgraven. Proost!

Wat denk je?

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Ontdek hoe uw reactiegegevens worden verwerkt.