Social media-professionals kunnen de waarheid niet aan

je kunt de waarheid niet aan

Ik heb onlangs een experiment gedaan. Een paar jaar geleden besloot ik 100% te zijn transparant over mijn persoonlijke politieke, spirituele en andere overtuigingen op mijn Facebook-pagina. Dat was niet het experiment ... dat was gewoon dat ik mezelf was. Mijn punt was niet om anderen te beledigen; het was gewoon om echt transparant te zijn. Dat is tenslotte wat social media-professionals ons blijven vertellen, toch? Ze blijven maar zeggen dat sociale media deze ongelooflijke kans bieden om met elkaar in contact te komen en te zijn transparant.

Ze liegen.

Mijn experiment is een paar weken geleden begonnen. Ik stopte met het plaatsen van controversiële berichten op mijn Facebook-pagina en bleef gewoon doorgaan met het bespreken van die onderwerpen toen andere mensen het op hun pagina's ter sprake brachten. Dit is anekdotisch, maar het experiment leidde ertoe dat ik tot drie conclusies kwam:

  1. Ik ben populairder als ik hou je mond en houd mijn mening voor mezelf. Dat klopt, mensen willen me niet kennen of willen dat ik transparant ben, ze willen gewoon de persona. Dit omvat mijn vrienden, mijn familie, andere bedrijven, andere collega's… iedereen. Ze hebben meer interactie gehad met mijn berichten, hoe minder controversieel ze zijn. Geen wonder dat kattenvideo's het internet beheersen.
  2. De meeste social media-consultants enig inzicht missen in hun persoonlijke leven, problemen, overtuigingen en controversiële kwesties online. Geloof me niet? Ga naar de persoonlijke Facebook-pagina van je favoriete social media-goeroe en zoek naar controversieel. Ik bedoel niet springen op openbare wagons - wat ze vaak doen - ik bedoel een standpunt innemen tegen de status quo.
  3. De meeste social media-consultants veracht respectvol debat. De volgende keer dat je favoriete socialemediaprofessional die een toespraak heeft gehouden of een boek over transparantie heeft geschreven, op de kar springt en je het niet met hen eens bent… zeg dat maar op hun Facebook-pagina. Ze haten het. Maar liefst 3 keer ben ik door een collega gevraagd ga van hun pagina af en neem mijn mening ergens anders. Anderen volgden me niet meer en ontfermden me toen ze ontdekten dat ik tegengestelde opvattingen had.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben gepassioneerd. Ik hou van een geweldig debat en ik trek mijn vuisten niet. Sociale media hebben de neiging om in de ene richting te leunen, terwijl ik bij veel controversiële onderwerpen vaak in de andere richting leun. Ik ben het niet oneens met mensen om het alleen maar oneens te zijn - ik probeer gewoon eerlijk en transparant te zijn over mijn persoonlijke overtuigingen. En ik doe mijn uiterste best om feitelijk en onpersoonlijk te blijven ... hoewel ik sarcasme niet tegenhoud.

Je hoort vaak online en in de media, we hebben een eerlijk gesprek nodig. Nep ... de meeste mensen willen geen eerlijkheid, ze willen gewoon dat je op hun kar springt. Ze zullen je leuk vinden, je updates delen en bij je kopen als ze erachter komen dat je het met hen eens bent. De waarheid over sociale media is:

Je kunt de waarheid niet aan.

Ik had zelfs een keynotespreker die naar me toe kwam op een nationaal evenement, me een knuffel gaf en me vertelde dat hij dol is op de stand die ik online over onderwerpen ... hij kan het gewoon niet zo in het openbaar zeggen. Hij heeft nooit een mening of artikel gedeeld dat ik op mijn Facebook-pagina heb gedeeld, hoewel hij mij volgt. Ik wil hem geen woorden in de mond leggen, maar dat zegt me in feite dat zijn online persona nep is, zorgvuldig gebeeldhouwd om zijn populariteit te verzekeren zonder zijn salaris in gevaar te brengen.

Dus ik kan het niet helpen, maar vraag me af. Wat zeggen deze mensen nog meer online dat simpelweg is gemaakt om populair te zijn, en niet noodzakelijk om de waarheid te zijn? Terwijl we social media-strategieën inzetten voor onze klanten, ontdekken we vaak dat wat er is Populair heeft nooit echt de impact als wat scherp.

Hier is wat transparantie en eerlijkheid voor u - de meeste professionals op het gebied van sociale media zijn leugenaars en zouden het gewoon moeten toegeven. Ze moeten hun BS-advies over transparantie weggooien en bedrijven vertellen dat ze, als ze het bereik en de acceptatie willen maximaliseren, controverse moeten vermijden, op de populariteitswagon moeten springen, een neppersoon moeten bedenken ... en de winsten zien groeien. Met andere woorden - volg hun voorbeeld en leugen.

Immers… wie geeft er om integriteit en eerlijkheid als er geld te verdienen valt.

26 reacties

  1. 1

    Doug,

    Voor wat het waard is, ik hou van je transparantie online. Het is verfrissend en ik denk graag dat ik je goed genoeg ken om je verlangen naar een respectvol debat te begrijpen. Ik hou van mensen die online en offline eerlijk zijn. Ik zou je aanmoedigen om jezelf te blijven.

  2. 2

    Ik ben geen professional op het gebied van sociale media, hoewel sommige mensen me graag in dat hokje plaatsen. Ik ben gewoon nieuwsgierig, classificeert u mij als iemand die de waarheid niet aankan, niet van debat houdt en transparantie schuwt?

  3. 4

    Oké Doug, ik zal zeggen dat ik het niet met je eens ben, afhankelijk van de aard van het standpunt dat men inneemt en de context van de verloving.

    Als het argument of standpunt dat men maakt op het gebied van zaken, van perspectieven op marketing, sociale media, enz. Ligt en iemand het niet oneens is of het niet openlijk eens is als het controversieel is, dan zijn ze niet authentiek.

    Als het argument gaat over religie, politiek, persoonlijke waarden niet in een zakelijke context, en ze blijven zwijgen, betekent dit niet dat ze nep zijn of een valse persoonlijkheid behouden. Terwijl ik dat doe, kunnen ze het gevoel hebben dat er een tijd en plaats is voor verschillende discussies.

    Mijn vraag is: ben je hier echt zo verontwaardigd over of schilder je gewoon met een breed penseel om de lezers authentieker te maken? Ik probeer rationeel te zijn en overdrijving in mijn berichten en reacties te vermijden, en ze krijgen niet zoveel actie als de met emoties gevulde, 'niet beknibbelen op het sarcasme'. Maar goed dat ik geen goeroe voor sociale media ben.

    • 5

      Nou, nogal een puinhoop van een bericht, ingediend voordat ik de kans had om het te bewerken ... Zoals ik al zei, zeker geen social media-goeroe (vooral als het erom gaat te weten hoe je berichten moet bewerken die ik vanaf mijn telefoon maak ...)

      Hopelijk was mijn punt duidelijk, dat sarcasme en emotie antwoorden krijgen, maar ook niet altijd passend of authentiek zijn.

    • 6

      Mijn punt is vrij simpel… dat de meeste professionals die advies geven op sociale media niet eens hun eigen advies opvolgen. Transparantie en communicatie zijn pas effectief als ze eerlijk en openhartig zijn. IMO, de meeste van de redenen waarom we online problemen hebben, is het onvermogen van mensen om hun mening te geven en een eerlijk gesprek, of de onverdraagzaamheid van mensen op sociale media om mensen te respecteren die een andere mening hebben. Hoe dan ook, het helpt bedrijven niet om effectief met hun klanten te communiceren - of vice versa.

  4. 7

    Deze rechtszaal is buiten gebruik!

    Ik zeg dat als je sommige mensen uitschakelt, je sommige mensen weer aanzet. Zeg wat je wilt Doug (ik weet dat je het zult doen). Er zijn zeker massa's hypocrieten die over authenticiteit spuien en dan demonstreren dat hun waarheid niets anders is dan midden op de weg, dus ik ben blij dat je het verkondigde.

    Ik denk dat het niet uitmaakt waar je aan het jakken bent, als je in de politiek stapt, zul je mensen kwaad maken. Alsjeblieft. Sociale media zouden het gesprek moeten helpen democratiseren, toch?

  5. 9
  6. 11

    Dit is een geweldig stuk, Doug. Zeggen dat de sociale media Keizer geen kleren heeft, is een zeldzame uiting van authentieke transparantie.

    Maar ik denk dat het te beperkt is om "social media consultants" uit te kiezen voor kritiek. De angst om een ​​outcast op sociale media te zijn, beperkt het delen door iedereen, behalve de meest rebelse onder ons.

    Het lijdt geen twijfel dat sociale media conformiteit en politieke correctheid bevorderen. Het is gewoon de aard van het medium.

  7. 13

    Hoe ik dit heb aangepakt, is dat ik de neiging heb om zaken te doen op LinkedIn en persoonlijk op Facebook. Twitter krijgt een lichte mix van beide. Als gevolg hiervan ben ik VEEL selectiever in met wie ik vriend ben of vriendschapsverzoeken van op Facebook accepteer. Ik wil dat ze mij persoonlijk kennen en daarom zijn ze meestal niet verrast door mijn mening en / of weten ze dat ik een respectvolle discussie of debat leuk vind.

    Met deze aanpak merk ik dat ik mijn mening kan delen en discussies kan aangaan terwijl ik toch mijn relaties onderhoud.

  8. 16

    Dit was echt een tot nadenken stemmende post. Hoe bereid ben ik om echt te zijn als het om zaken gaat? Zal mijn positie iemand beledigen die zaken met mij doet of zaken met mij zal doen? Ik ben niet goed in online sociale zaken, dus ik heb de neiging om niet regelmatig berichten te plaatsen. Mijn moeder zei altijd dat ik weg moest blijven van politieke en religieuze onderwerpen. Mensen hebben voor het grootste deel feitelijke informatie, meningen en roddels (FOG). De debatten die in de modder lijken te blijven hangen, zijn de debatten waarin roddels en opinies heersen. Ik heb de neiging om mijn emoties over een onderwerp te verhullen als logica. De meeste mensen doen hetzelfde. Pas als ik mijn emoties (en anderen doen hetzelfde) over een onderwerp kan controleren, kan ik afstand nemen van een mening en roddelen en een productief gesprek voeren. Bedankt Doug voor een tot nadenken stemmende post!

    • 17

      Dank je! En ik ben het ermee eens ... Ik zou willen dat we dapper genoeg waren om verschillen te respecteren en niet langer weg te lopen voor discussies. Er lijkt in dit land een idee te zijn dat je ofwel voor mij bent of tegen mij ... in plaats van gewoon anders dan ik.

  9. 18

    Een paar gedachten als ik mag.

    1. Mensen zijn tribaal en verlangen naar orde en efficiëntie. Ze houden niet van degenen die voortdurend de orde verstoren en de neiging hebben hen naar de wildernis te verbannen. Dit geldt ook voor sociale media. Geen enkel medium zal in een paar jaar tijd duizenden jaren aan vastgeroest gedrag elimineren. De sociale media-beweging heeft de manier waarop mensen * echt * met elkaar omgaan, niet veranderd. Het heeft eerder een manier gevonden waarop mensen online in die diepe tribale behoefte kunnen voorzien. Daarom vloog het als een raket. Het is niet nieuw. Het maakt iets mogelijk dat heel, heel oud is.

    2. Ik heb onlangs gedacht dat toekomstige historici, in plaats van dit het 'digitale' tijdperk te noemen, de jaren 1995 tot 2030 het 'Tijdperk van Narcisme' zullen noemen. Zoals ik hierboven heb opgemerkt, zijn het web en sociale media geen drijfveren voor verandering. Het zijn alleen media die mogelijk maken en weerspiegelen wat individuen en stammen denken en voelen. In dit zeer vroege digitale tijdperk hebben we over het algemeen sociale media gebruikt als een manier voor iedereen om de spreekwoordelijke '15 minuten van roem 'te bereiken in plaats van echt een diepgaande en blijvende sociale verandering te stimuleren. Net als voorheen met radio en televisie, is sociale media snel afgedaald tot een medium voor de momenteel beroemde mensen om hun imago te versterken (bijvoorbeeld Donald Trump) en voor iedereen met een mond en een toetsenbord om een ​​'thought leader' of 'change agent ', of' growth hacker '. We spelen voortdurend een spelletje nieuwe modewoorden uit om te laten zien dat we op de een of andere manier nieuwe ideeën hebben (alweer ... growth hacking), en dat we geprezen zouden moeten worden als opinieleiders. We hebben ook woorden als 'genie', 'gedachteleider', 'goeroe' en anderen goedkoper gemaakt. Het lijkt erop dat elke andere persoon op LinkedIn een of meer van de bovenstaande personen is, ook al was zijn / haar roem om de bloemenbedrijfswebsite van zijn / haar familie te 'herzien' en ze iets hoger op de SEO-ladder te plaatsen. Nederigheid en ethiek zijn momenteel grotendeels bijzaak, terwijl roem en persoonlijkheid de dagelijkse kost zijn. Ik denk dat er ooit een nieuw tijdperk zal komen als de 'oerknal' is weggeëbd, maar tot die tijd draait alles om mij en hoe ik jou kan gebruiken om mijn doelen te bereiken.

    Mijn $ 0.02

    • 19

      Dacht provocerend. Maar ik zou er ook aan willen toevoegen dat het vaak degenen zijn die het gehoor verlaten en die 'narcisten' worden genoemd die de mensheid vooruit helpen. Als je slechts een deel van de kudde bent, ben je misschien een deel van het probleem!

  10. 20
  11. 22

    Ik ben bij Barry Feldman. "... als je sommige mensen uitzet, zet je sommige mensen aan." Ik heb altijd volgehouden dat mijn mening de mijne is en niemand anders op mijn sociale kanalen. En ik geniet ervan te worden geroepen door mijn ouders die mijn mening niet delen. Maar ik ben het ook met je eens dat er mensen zijn die bang zijn om in debat te gaan en liever op safe spelen. Ze zijn het misschien zelfs met me eens, maar zullen niet op die "like" -knop drukken uit angst om ontdekt te worden. Ik ben niet een van hen. Ik hou van edgy mensen en merken.

  12. 23

    Ik denk dat het verschil is dat sommige mensen hun overtuiging uiten zonder anderen te beoordelen als ze het er niet mee eens zijn. Ik ben onlangs gestopt met het volgen van iemand die ik echt respecteerde, omdat hij tweette "de idioten die geloven dat ..." en ik was toevallig een van die "idioten". Ik denk dat de wereld is vergeten dat we het oneens kunnen zijn, terwijl we toch respecteren dat anderen misschien tot een andere conclusie zijn gekomen op basis van dezelfde feiten.

  13. 25

    Een ding waar ik veel mee worstel, is dat publicaties en politici worden betaald om een ​​standpunt in te nemen, als ondernemer riskeer je prospects en klanten te vervreemden. Natuurlijk heb ik nooit transparantie gepredikt, dus ik denk dat ik duidelijk ben 😉

    • 26

      Zo waar. Ik weet zeker dat mijn tirades me wat klanten en prospects hebben verloren. Ik werk echter liever met mensen die het respecteren dat ik misschien een ander standpunt heb dan een standpunt dat dat niet deed. Het is zeker een moeilijke keuze.

Wat denk je?

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Ontdek hoe uw reactiegegevens worden verwerkt.