WWW of geen WWW en Pagespeed

www

De afgelopen maanden heb ik gewerkt aan het verbeteren van de paginalaadtijd van mijn site. Ik doe dit om de algehele gebruikerservaring te verbeteren en om mijn zoekmachineoptimalisatie te helpen. Ik heb geschreven over enkele van de methoden die ik heb gebruikt WordPress versnellen, maar ik ben ook van hostingbedrijf veranderd (naar Mediatempel) en geïmplementeerd Amazon's S3 services voor het hosten van mijn afbeeldingen. Ik heb ook net geïnstalleerd WP Super Cache op aanbeveling van een vriend, Adam Klein.

Het werkt. Volgens Google Search Console, zijn mijn paginalaadtijden afgenomen tot ruim binnen de aanbevelingen van Google Webmaster:
www-pagespeed.png

Google laat je ook de standaard instellen voor het al dan niet instellen van je site om rechtstreeks naar het www.domein te gaan of zonder het www. Dit is waar dingen interessant worden. Als ik de laadtijden van mijn pagina observeer zonder de www, zijn ze fantastisch. Als ik echter naar de pageload-tijden kijk met het www, zijn ze verschrikkelijk:
www-pagespeed.png

De ironie is natuurlijk dat het hostingpakket dat ik heb altijd naar een www bladzijde. Vanwege het enorme verschil in reactietijden van Google, heb ik de siteconfiguratie ingesteld op het niet-www-adres in Google Search Console. Ik heb ook de omleidingscode verwijderd in de root van mijn site in het .htaccess-bestand dat niet-www-verzoeken omleidde naar een www-domein.

Ik weet niet zeker of dit helpt of pijn doet, maar het lijkt logisch om te doen. Nog ideeën?

8 reacties

  1. 1

    Dit is erg interessant! Ik leid mijn websites altijd om naar de WWW-versie voor consistentie en om Google een enkele URL te geven om te indexeren, zodat ranglijsten niet worden opgesplitst. Ik denk ook dat het er beter en evenwichtiger uitziet om de WWW-versie weer te geven. Uw gegevens vormen echter een overtuigend argument om hier opnieuw over na te denken. Ik ben benieuwd naar je SEO-resultaten na enige tijd. Ik zou het geweldig vinden als je ze hier na wat testen zou delen.

  2. 2

    Vreemd ... ik was net een ander bericht aan het lezen en vroeg me af waarom het zo lang duurde om de pagina te laden. Het lijkt erop dat cdn.js-kit iets een eeuwigheid duurde. Volgens uw grafieken helpt alles wat u deed ook!

  3. 3
  4. 4

    We zullen graag alle statistieken delen Michael! Maar nogmaals, iedereen gaat naar het "www" -adres, dus ik weet niet zeker waarom Google-bots zo traag toegang krijgen tot die route. Vraagt ​​u zich af of het een naamserverprobleem is met mijn hosting of een apache-instelling of zoiets.

  5. 5

    Yahoo! raadt het gebruik van WWW aan. om niet-www. statische afbeeldingsdomeinen:

    Als uw domein http://www.example.org, kunt u uw statische componenten hosten op static.example.org. Als u echter al cookies op het hoofddomein heeft ingesteld, example.org in plaats van http://www.example.org, dan zullen alle verzoeken aan static.example.org die cookies bevatten. In dit geval kunt u een geheel nieuw domein kopen, uw statische componenten daar hosten en dit domein cookievrij houden. Yahoo! gebruikt yimg.com, YouTube gebruikt ytimg.com, Amazon gebruikt images-amazon.com enzovoort.

    Sinds ik dit heb gelezen, ben ik ermee doorgegaan http://www….because Yahoo! is best slim.

    Dit is de eerste die ik heb gehoord van problemen met de www-snelheid. Heeft iemand anders dezelfde ervaring?

  6. 6
  7. 7

    Ik forceer met de no "WWW", dus mijn domein is gewoon mijn naam. Ik heb het om snelheidsredenen niet echt getest, maar elke keer dat je mijn site bezoekt, krijg je geen "WWW".

    Ik bekeek het vanuit een merkperspectief. Ik denk dat voor bedrijven - het "WWW" een perceptie van betrouwbaarheid geeft.

    Ik ben half in de verleiding om zelf op snelheid te testen. Ik heb gemerkt dat mijn site regelmatig behoorlijk snel laadt. Toeval?

  8. 8

Wat denk je?

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Ontdek hoe uw reactiegegevens worden verwerkt.